Wniosek - WWN/11/127

Zapytania i wolne wnioski

Pan radny Leszek Goździewski zapytał czy niedopuszczenie radnego do możliwości wprowadzenia punktu do porządku obrad Sesji RM jest złamaniem statutu czy nie jest. Pan radny zaznaczył, że dziś odebrano mu prawo złożenia wniosku, ponieważ pani przewodnicząca zarządziła koniec dyskusji. Pan radny zauważył, że do dnia dzisiejszego sprawozdania z wykonania uchwał pan prezydent nie przedstawił. Pan radny nie oczekuje odpowiedzi, ale bardzo ubolewa nad tym, że podniósł rękę i nie został dopuszczony do głosu, gdyż pani przewodnicząca zarządziła zakończenie dyskusji.

W innej kwestii pan radny odniósł się do słów pana prezydenta o przekazanym w dniu 6 grudnia sprzęcie medycznym dla szpitala, odbyła się również komisja SSiSO, gdzie nie było mowy o problemie, który przytoczył pan radny miesiąc temu. Pan radny chciał również zabrać głos odnośnie druku nr 13, ale dyskusja została zamknięta. Pan radny zapytał, jeżeli został przekazany grunt przez TKKF na rzecz GM Ciechanów to został podpisany pewien dokument, któremu towarzyszyły pewne ustalenia, pan radny myśli, że zwrot nieruchomości przez PWSZ do miasta też generuje jakieś konkretne czynności, które się w tle dzieją, pan radny zapytał na jakim etapie są te ustalenia i czy jakieś ustalenia zostały w tym kierunku poczynione.

Pan radny poruszył także kwestię współpracy GM Ciechanów z Gminą Wiejską Ciechanów, o remont dróg, chodników. Pan radny poruszył także kwestię odśnieżania chodników w mieście, braku odśnieżania łączników w pętli miejskiej, pasa przed blokiem nr 9 i 13, pan radny nadmienił, że to też jest teren miasta.

W kolejnej kwestii pan radny poruszył po raz kolejny sprawę braku przystanków i przepełnionych koszy na śmieci na ul. Senator Janiny Fetlińskiej. Pan radny zwrócił uwagę na ubytki w świątecznych dekoracjach na ul. Warszawskiej.

Pan radny Mariusz Stawicki zwrócił uwagę na poziome oznakowanie ul. Sienkiewicza, jest to drugi raz poprawiane i nie widać nadal oznakowania. Pan radny nadmienił, że być może należałoby przeorganizować ruch na tej ulicy tak, jak było do tej pory.

Pani radna Bogumiła Rybacka w pierwszym wniosku nadmieniła o nieodpowiednim zabezpieczeniu fontanny w ul. Warszawskiej przed zimą. Pani radna liczyła, że będzie iluminacja na fontannie np. szopka bożonarodzeniowa, choinka. Pani radna wspomniała, że być może iluminacja ochroniłaby niektórych pieszych przed wypadkami na przejściu dla pieszych od strony ul. Warszawskiej w stronę ul. Mickiewicza, gdzie ostatnio był poważny wypadek.

W kolejnej sprawie pani radna poruszyła kwestię oświetlenia pasażu Marii Konopnickiej. Pani radna zgłaszała problem, że przy blokach jest za dużo latarni. Mieszkańcy skarżą się, że przy zasłoniętych roletach jest w domu bardzo jasno.

W czwartym wniosku pani radna poruszyła kwestię czasu udostępniania informacji publicznej. Składane są wnioski o udostępnienie informacji publicznej, odpowiedź jest zgodnie z prawem po dwóch tygodniach. Pani radna odpowiedź na wniosek czy na interpelację otrzymuje albo podczas komisji albo podczas sesji. Pani radna podała przykład audytu w MOSiR. Pani radna składała wniosek o udostępnienie informacji publicznej o sprawozdanie z audytu MOSiR w roku 2016, pani radna otrzymała namiastkę w formie skróconych zaleceń po audytowych. Pani radna stwierdziła, że może ktoś czegoś nie zrozumiał, pani radna złożyła pełny wniosek, gdzie przedstawiła się jako przewodnicząca Komisji Rewizyjnej, w którym zwróciła się o pełne sprawozdanie z audytu celem ponownego udostępnienia podczas obrad Komisji Rewizyjnej. Pani radna nadmieniła, że wszystkie komisje były o 14, Komisja Rewizyjna odbyła się o godz. 15, a pani radna otrzymała informację o audycie o 14.07, nie miała czasu, aby się z nią zapoznać, nie było czasu przedstawić informacji członkom Komisji Rewizyjnej, dlatego zostało to przesunięte na styczeń.

W kolejnej kwestii pani radna odniosła się do sprawy muralu. Pani radna podkreśliła, że członkowie komisji rewizyjnej nie mieli żadnych złych intencji, poprosili pana prezydenta w formie wniosku o wyjaśnienie czy osoba, która składała ten projekt, dysponuje wszelkimi prawami, czy jest to zgodne z prawem, jakie zostało użyte oprogramowanie. Członkowie komisji nie prosili o udostępnienie dokumentów. Pani radna odczytała odpowiedź na wniosek komisji rewizyjnej. Pani radna nadmieniła, że członkowie komisji prosili tylko o wyjaśnienie sytuacji i o ustosunkowanie się do niej.

Pan radny Zenon Stańczak wzmocnił głos pana radnego Mariusza Stawickiego odnośnie oznakowania na ul. Sienkiewicza. Pochwalił również „kocie oczka”, które zostały zamontowane na przejściach dla pieszych.

Pan radny Mariusz Stawicki nawiązał do wypowiedzi radnej Rybackiej i nadmienił, że jest to bardzo dziwne pismo, które pani radna odczytała. Panu radnemu wydaje się oczywiste, że Rada Gminy poprzez Komisję Rewizyjną sprawuje funkcję kontrolną,  to wynika wprost z zapisu w ustawie o samorządzie gminnym art. 18a ust. 1. Rzeczywiście tak jest, że poza tą ogólną dyrektywą nie idą dyrektywy szczegółowe, toteż Komisja Rewizyjna nie chciała kontrolować sposobu przeprowadzenie procedury konkursowej tylko zwróciła się do Prezydenta Miasta, żeby to zrobił. Nie było problemu jeśli chodzi o audyt w MOSiR. Zdaniem pana radnego z ogólnej dyrektywy wynika, że jest możliwość wnioskowania o przeprowadzenie weryfikacji, kontroli w sytuacji, w której dowiadujemy się, że są wątpliwości w tej sprawie. Wniosek został sformułowany bardzo ogólnie, bez jakichkolwiek zarzutów, żeby nie być posądzonym o stronniczość w tej sprawie. W wyniku konkursu będą wydawane publiczne pieniądze  i wszystkim powinno zależeć, żeby wszystko było zrobione bez żadnych wątpliwości co do procedury legalności tego postępowania, legalności procedury konkursowej, a także jej rozstrzygnięcia, bo jeśliby się okazało, że czyjekolwiek prawa zostałyby tutaj naruszone to nie jest to tylko kwestia relacji pomiędzy autorką muralu a ewentualnie osobami trzecimi, ale to jest też sprawa pomiędzy autorką a Radą Miasta, Urzędem Miasta, ponieważ to rada desygnuje pewne pieniądze w budżecie na wykorzystanie tego muralu, a UM przeprowadza postępowanie konkursowe, gdyby się okazało, że na którymś z etapów złamano prawo to odium tej całej sprawy spadnie także na radnych. Tylko w tym duchu, kierując się ogólną dyrektywą przyznającą uprawnienia kontrolne Komisji Rewizyjnej został skierowany do prezydenta ten wniosek.

Pan Dominik Pogorzelski radca prawny odnosząc się do słów pana radnego Stawickiego poinformował, że rada kontroluje działalność burmistrza, wójta, prezydenta i w tym celu powołuje Komisję Rewizyjną, czyli każde czynności podejmowane przez Komisję Rewizyjną muszą być zaakceptowane i zlecone przez Radę. W tym piśmie jest wyjaśnione, że Komisja Rewizyjna nawet i sama rada nie jest super organem. Pan radca nie neguje, ze radnym nie przysługuje kontrola do prawidłowego przeprowadzenia konkursu na mural, wręcz przeciwnie radni mają do tego pełne prawo, tylko żeby tego dokonać należy zlecić komisji rewizyjnej dokonanie tych czynności. Komisja Rewizyjna nie może zlecać żadnych czynności bez wiedzy Rady, dlatego w tym przepisie jest zapisane rada kontroluje i w tym celu powołuje Komisję. Oczywiście może podejmować różne tematy, ale w tym celu jeżeli ma jakiekolwiek wątpliwości występuje zawsze, bezwzględnie do Rady i Rada decyduje czy podejmuje temat czy nie. Pan radca nie wyobraża sobie, żeby Komisja Rewizyjna posiadała jakiekolwiek narzędzia do tego, żeby zweryfikować czy komuś przysługują prawa autorskie do jakiegoś dzieła. Radni mogą zweryfikować jaki był regulamin konkursu, kto przystąpił, kto oceniał, jakie były przesłanki merytoryczne, ale to prezydent jest organem wykonawczym, to on zawiera umowy i takie umowy nie idą na „kark” Rady tylko na „kark” organu wykonawczego, bo on jest stroną w zakresie umów cywilno – prawnych, ale to pan prezydent jest zobowiązany do tego, żeby zweryfikować, zbadać przesłanki czy jest zasadne czy nie i jeśli zrealizuje jakąś rzecz to Rada może skontrolować w jakimś zakresie, ale na tym etapie pan radca nie widzi narzędzi. Pismo skierowane do Przewodniczącej Komisji Rewizyjnej było tylko zaznaczeniem, że Komisja Rewizyjna nie może działać w taki sposób, może podejmować pewne kroki, ale tylko wtedy kiedy jest do tego upoważniona, a tutaj tym upoważnieniem może być tylko cała Rada.

Pan radny Mariusz Stawicki nadmienił, że tutaj nie ma sporu, radni korzystali z prerogatywy ogólnej i w sposób ogólny zwrócili się o kontrolę, kontrolę miał przeprowadzić prezydent. Z zapisu n8ie wynika, że na każde działanie komisja rewizyjna musi mieć przyzwolenie Rady Miasta. Kontrola była tutaj tylko pośrednia, a nie bezpośrednia.

Pani radna Bogumiła Rybacka poinformowała, że w przypadku Komisji Rewizyjnej to nie była kontrola, to było pytanie skierowane do prezydenta o wyjaśnienie sprawy, a że było w formie wniosku, to tylko dlatego, ze pana prezydenta nie było na komisji rewizyjnej i nie można było się bezpośrednio zapytać.

Pan radny Stanisław Talarek poruszył problem wyjazdu osób niepełnosprawnych  ze szpitala.

Głos zabrała mieszkanka Ciechanowa Pani Ksenia Kowalska. Odniosła się do uchwały w sprawie nazwania mostu, gdzie pod projektem uchwały podpisało się 600 osób. Zwróciła uwagę, że pod projektem uchwały, którą składało stowarzyszenie podpisało się ponad 1000 osób i była to kwestia zniesienia opłat parkingowych w centrum miasta i nad tą sprawą nie było żadnej dyskusji ze strony radnych.

Pani radna Edyta Rzeplińska – Filipowicz zapytała na jakim etapie jest wdrożenie programu bezpłatnych zajęć z obsługi komputerowej korzystania z internetu dla seniorów.

W drugiej kwestii pani radna podziękowała za działanie, jeśli chodzi o ul. Dębową, Wiosenną i Różaną.